Auch das Scheitern eines Projektes ist eine Erkenntnis

Bis zum 25. August wurden 136 solcher Ideenskizzen im Bereich neuer Versorgungsformen eingereicht. Antragsteller sind Universitäten, Krankenhäuser und Krankenkassen. Die Themen betreffen die Weiterentwicklung von Versorgungsstrukturen und -prozessen, Modelle für Regionen mit besonderen Struktur­anforderungen, die Integration und Vernetzung rehabilitativer Maßnahmen, Modelle zu Patientenpfaden und datengestützte Projekte für Menschen mit chronischen Erkrankungen. Ähnlich großes Interesse erwartet der Innovationsausschuss für die im Oktober anstehenden Förderbekanntmachungen im Bereich Versorgungsforschung. Professor Josef Hecken, G-BA-Chef und Vorsitzender des Innovationsausschusses, bemerkt: „Die Anzahl der eingegangenen Ideenskizzen liegt deutlich höher als die Anzahl der in früheren Jahren eingereichten vollständigen Anträge. Ich bin sicher, diese große Resonanz verdanken wir dem neuen zweistufigen Verfahren.“ Statistisch gesehen steige damit auch die Chance, öfter echte Perlen zu entdecken, die die Patientenversorgung voranbringen. Einen Einblick in die Ausschuss­arbeit gab der unparteiische G-BA-Vorsitzende im Juni bei einer Pressekonferenz. „Auch das Scheitern eines Projektes ist eine Erkenntnis“, sagte er. Ein Projekt könne zunächst theo­retisch vom Expertenbeirat bzw. -pool für gut befunden werden, sich jedoch dann nicht praktisch bewähren. Dann wisse man aber auch, dass man in diese Richtung nicht mehr denken müsse, so Prof. Hecken. Das Scheitern vieler Projekte sei allerdings aus finanzieller Sicht nicht verantwortbar. Deshalb sei ein Ziel des Innovationsausschusses, dass mindestens 30 % der Projekte in der Regelversorgung oder in anderen größeren Vertragskonstellationen ihren Niederschlag fänden. Es dürfe sich dabei nicht um Projekte im Elfenbeinturm handeln, sondern um „Projekte von Praktikern, für Praktiker und mit Praktikern unter Beteiligung eines Kostenträgers“, die auch langfristig ihre Wirkung entfalteten. Dass noch kein Konstrukt in die Regelversorgung überführt worden sei, liege an der Laufzeit der Programme. Der Gesetzgeber habe aber reagiert, Fris­ten vorgegeben und den Ablauf skizziert – was auch für bereits laufende Projekte gelte. Demnach hat der Innovationsausschuss nach Vorliegen des Evaluationsberichts drei Monate Zeit, um über eine Empfehlung zur Überführung in die Regelversorgung zu entscheiden. Zu beschreiben sei auch, welche Organisation der Selbstverwaltung für die Überführung zuständig sei. Ist der G-BA zuständig, muss er innerhalb von zwölf Monaten die Empfehlung des Innovationsausschusses ausführen. Sowohl der Innovationsausschuss als auch das Bundesgesundheitsministerium seien über den Stand zu informieren. In vielen Fällen gehe es letztlich darum, eine EBM-Ziffer zu ändern oder eine Leistung in den Klinikfallpauschalen zu implementieren.

Bei überzeugenden Projekten kann es schneller gehen

Die ersten acht Förderprojekte, alle aus der Versorgungsforschung, sind inzwischen bewertet, darunter:

• EMSE – Entwicklung von Methoden zur Nutzung von Routinedaten für ein sektorenübergreifendes Entlassmanagement
• Projekt aus dem HIOPP-Forschungsverbund: hausärztliche Initiative zur Optimierung der Patientensicherheit bei Polypharmazie – Komplexitätsreduktion in der Polypharmazie unter Beachtung von Patientenpräferenzen
• PAV – Patientensicherheit in der ambulanten Versorgung
• APVEL – Evaluation der Wirksamkeit von SAPV in Nordrhein.

Es bestehe übrigens die Möglichkeit, schon vor Abschluss eines Projekts zumindest Teile desselben in G-BA-Richtlinien zu berücksichtigen, erklärt Prof. Hecken. Beim Projekt „Verbesserung der Versorgung psychiatrischer Patienten“ in Nordrhein-Westfalen sei man dabei, dies umzusetzen. Der Unparteiische verweist zudem darauf, dass es für Projektverantwortliche jetzt einen Rechtfertigungszwang gebe. Sie müssten ggf. erklären, warum ein gefördertes Projekt nach Auslaufen doch nicht in die Versorgung gekommen ist.

Medical-Tribune-Bericht