Wenn Ärztinnen und Ärzte keine Zeit zum Innehalten haben

Gastbeitrag

|

Stand: 12.11.2026

|Lesezeit: 6 Min

Prof. Dr. Mathias Goyen

Bei Google bevorzugen

© Vulp - stock.adobe.com

Ein Arzt sitzt vor einer Patientenakte und tut – scheinbar nichts. Er diktiert keinen Befund, schreibt keine E-Mail und dokumentiert keine Leistung. Vielleicht schaut er noch einmal auf einen Laborwert, liest einen Satz im Arztbrief ein zweites Mal oder geht das Gespräch mit dem Patienten im Kopf noch einmal durch. Gemessen an dem, was moderne Gesundheitssysteme erfassen, geschieht in diesen Minuten nichts. Medizinisch können es die wichtigsten Minuten seines Tages sein.

Wir haben uns daran gewöhnt, medizinische Arbeit vor allem aus der Perspektive zu betrachten, was sie hervorbringt. Untersuchungen werden durchgeführt, Diagnosen gestellt, Befunde geschrieben, Therapien begonnen, Patientinnen und Patienten gesehen und Prozeduren dokumentiert. Das meiste lässt sich zählen, zeitlich erfassen und zunehmend miteinander vergleichen. Das ist weder falsch noch grundsätzlich problematisch. Ein Gesundheitssystem mit begrenzten personellen und finanziellen Ressourcen muss wissen, wie die Ressourcen eingesetzt werden. Und niemand wünscht sich eine Medizin zurück, in der ineffiziente Abläufe allein deshalb akzeptiert werden, weil sie schon immer so waren. 

Aber die Entwicklung hin zu einer Ressourcenkontrolle hat zu einer bemerkenswerten Asymmetrie geführt: Wir können immer genauer messen, was Ärztinnen und Ärzte tun. Sehr viel schwieriger lässt sich aber erfassen, wie gut sie über das nachdenken, was sie tun. Das Nachdenken gehört zum Kern der Medizin

Das Nachdenken gehört zum Kern der Medizin

Ärztliche Arbeit besteht nicht nur darin, Informationen zu sammeln und daraus möglichst schnell eine Handlung abzuleiten. Sie besteht häufig gerade darin, innezuhalten, wenn Informationen nicht zusammenpassen. Ein Laborwert widerspricht dem klinischen Eindruck. Die Beschwerden passen nicht zu der naheliegenden Diagnose. Eine leitliniengerechte Therapie wäre angezeigt, erscheint bei diesem einen Menschen aber trotzdem nicht richtig. Eine Untersuchung liefert eine Antwort, aber vielleicht nicht auf die Frage, die eigentlich hätte gestellt werden müssen. Solche Situationen sind keine Ausnahme medizinischer Arbeit. Sie gehören zu ihrem Kern.

Medizin findet fast immer unter Bedingungen unvollständiger Information statt. Wahrscheinlichkeiten müssen gegeneinander abgewogen, Widersprüche erkannt und Informationen in einen individuellen Kontext eingeordnet werden. Erfahrung zeigt sich deshalb nicht ausschließlich darin, schneller zu einer Antwort zu kommen. Manchmal zeigt sie sich gerade darin, einer zunächst plausiblen Antwort noch einmal zu misstrauen. 

Dass dafür kognitiver Raum notwendig ist, entspricht nicht nur einer intuitiven Vorstellung. In experimentellen Untersuchungen diagnostizierten Ärztinnen und Ärzte unter Zeitdruck weniger zuverlässig und entwickelten zugleich weniger alternative diagnostische Hypothesen. Gerade dieser zweite Befund ist interessant: Zeitdruck scheint nicht lediglich das Denken zu beschleunigen, sondern kann auch die Zahl der Möglichkeiten reduzieren, die überhaupt noch erwogen werden.

Die Entscheidung, etwas nicht zu tun, ist auch Medizin

Das gilt unabhängig von der Fachrichtung. Der Hausarzt, der am Ende einer Sprechstunde noch einmal über eine Patientin nachdenkt, weil deren Geschichte ihn nicht loslässt, tut dasselbe wie die Internistin, die einen Laborbefund nicht mit dem klinischen Bild vereinbaren kann, oder die Chirurgin, die sich fragt, ob eine technisch mögliche Operation für diesen Patienten die richtige Entscheidung ist. Und auch die Entscheidung, etwas nicht zu tun, kann das Ergebnis anspruchsvoller ärztlicher Arbeit sein. Die zehn Minuten, in denen eine Ärztin bzw. ein Arzt unterschiedliche Möglichkeiten gegeneinander abgewogen hat, erscheinen jedoch in keiner Leistungsstatistik. 

Gleichzeitig ist die Menge an Informationen, die in medizinische Entscheidungen einfließt, erheblich gewachsen. Diagnostische Möglichkeiten haben zugenommen, Leitlinien sind differenzierter geworden, Therapien individualisierter, Patientinnen und Patienten älter und multimorbider. Zu einem einzelnen Menschen können heute innerhalb kurzer Zeit mehr Informationen entstehen als vor wenigen Jahrzehnten während eines ganzen Behandlungsverlaufs. 

Die naheliegende Antwort auf diese Entwicklung war Effizienz. Prozesse wurden standardisiert, Informationsflüsse digitalisiert, Termine verdichtet und Arbeitsabläufe optimiert. Vieles davon war notwendig und hat die Versorgung verbessert. Gleichzeitig bindet gerade die digitale Medizin selbst erhebliche ärztliche Aufmerksamkeit. Eine große Analyse von rund 100 Millionen ambulanten Kontakten zeigte, wie viel Zeit inzwischen allein mit elektronischen Patientenakten, Dokumentation, Befundsichtung und Verordnungen verbracht wird.

Die zunehmende Geschwindigkeit medizinischer Prozesse verändert jedoch nicht automatisch die Geschwindigkeit, mit der ein gutes ärztliches Urteil entsteht. Eine aktuelle Untersuchung aus der Primärversorgung zeigt vielmehr, dass schon eine Verringerung des Zeitdrucks verändert, wie umfassend komplexe Patientenprobleme bearbeitet werden.

Es gibt Entscheidungen, die nach zehn Sekunden genauso gut sind wie nach zehn Minuten. Es gibt aber auch Entscheidungen, bei denen die zusätzliche Minute entscheidend sein kann, weil sie Raum für eine zweite Hypothese schafft. Das Problem ist, dass ein auf Auslastung optimiertes System diese beiden Situationen nur schwer voneinander unterscheiden kann.

Zeit allein garantiert selbstverständlich keine gute Medizin. Ein Arzt trifft nicht deshalb eine bessere Entscheidung, weil er länger darüber nachdenkt. Aber daraus folgt nicht das Gegenteil. Vielleicht sollten wir beginnen, kognitive Kapazität ähnlich ernst zu nehmen wie andere knappe Ressourcen der Medizin. Wir planen Operationssäle, Gerätekapazitäten, Betten und Sprechstunden. Die Fähigkeit einer Ärztin bzw. eines Arztes, Informationen zu gewichten, Widersprüche wahrzunehmen und komplexe Entscheidungen zu treffen, behandeln wir dagegen häufig so, als sei sie unabhängig davon verfügbar, wie dicht wir den ärztlichen Arbeitstag organisieren. Das ist eine gewagte Annahme. 

Technologie kann uns vielleicht Zeit zurückgeben

Genau an dieser Stelle könnte künstliche Intelligenz eine überraschende Rolle spielen. Die interessanteste Wirkung von KI in der Medizin muss nicht darin bestehen, dass sie irgendwann bessere Diagnosen stellt oder neue therapeutische Entscheidungen ermöglicht. Ihre wichtigste Wirkung könnte sehr viel unspektakulärer sein: Sie könnte Ärztinnen und Ärzten Zeit zurückgeben.

Das ist inzwischen mehr als ein Versprechen. Erste Untersuchungen zu Ambient-AI-Systemen, die Arzt-Patienten-Gespräche erfassen und daraus die Dokumentation vorbereiten, zeigen, dass sich die für Dokumentation benötigte Zeit reduzieren lässt. In einer Untersuchung war der Einsatz eines solchen Systems mit weniger Dokumentationsaufwand und weniger Arbeit nach Ende der regulären Sprechstunde verbunden.

Damit entsteht eine Frage, über die wir erstaunlich wenig sprechen: Was wollen wir mit der gewonnenen Zeit tun? Die betriebswirtschaftlich naheliegende Antwort wäre, diese Zeit produktiv zu nutzen: zusätzliche Patiententermine, zusätzliche Untersuchungen, zusätzliche Leistungen. In einem Gesundheitssystem mit Fachkräftemangel und wachsendem Versorgungsbedarf ist das keineswegs irrational. 

Doch wie sinnstiftend ist es, jede Minute, die Technologie freisetzt, unmittelbar mit einer zusätzlichen Aufgabe zu belegen? Dann haben wir die Produktivität erhöht. Aber wir hätten eine seltene Gelegenheit verpasst: einen Teil der kognitiven Kapazität zurückzugewinnen, die wir über Jahre aus dem System herausoptimiert haben. 

Wie setzen wir die gewonnene Zeit ein?

Die entscheidende Produktivitätsfrage der Medizin könnte also künftig nicht nur sein, wie viel Zeit uns Technologie spart, sondern was wir mit der gesparten Zeit tun. Das ist kein Plädoyer für weniger Effizienz und schon gar nicht für eine Rückkehr zu einer vermeintlich besseren Medizin vergangener Jahrzehnte. Moderne Gesundheitssysteme müssen effizient arbeiten. 

Vielleicht liegt ein Teil des zukünftigen Wertes ärztlicher Arbeit gerade dort, wo Maschinen besonders viel Routine übernehmen können: im Erkennen des Ungewöhnlichen, im Einordnen widersprüchlicher Informationen, im Gespräch, im Zweifel und gelegentlich auch in der Entscheidung, einer scheinbar eindeutigen Antwort nicht sofort zu folgen. Dafür braucht es keine stundenlangen Reflexionspausen. Manchmal braucht es nur einige Minuten, in denen niemand voraussetzt, dass etwas anderes geschieht.

Wir haben also die Wahl. Wenn bald Systeme die Ärztinnen und Ärzte von einem Teil ihrer Routinearbeit entlasten werden, können wir jede gewonnene Minute mit der nächsten Aufgabe füllen. Oder wir können akzeptieren, dass einige dieser Minuten keinem zusätzlichen Prozess gehören sollten, sondern dem Denken. Denn Nachdenken ist keine Unterbrechung medizinischer Arbeit. Es ist ein Teil von ihr.

Prof. Dr. Mathias Goyen