Vorasidenib: Vom Studiensetting ins „reale Leben“

Praxistipp: penibles Imaging

Worauf es bei der Anwendung nun ankomme, sei eine enge Zusammenarbeit mit der Neuroradiologie, mahnte der Kollege. Es brauche ein sorgfältiges Imaging, das schon bei der konsistenten Positionierung des Kopfes beginnt. Die Tumoren veränderten sich langsam, und so gelte es zum Beispiel, nicht nur den letzten, sondern mehrere vorherige Scans zum Vergleich heranzuziehen. Wichtig sei auch – besonders in postoperativen und vernarbten Bereichen – immer an die Möglichkeit von Pseudoprogressionen zu denken und diese als solche zu identifizieren, betonte Prof. Cloughesy.

Indikationen erweitern oder nicht?

Auch in einem weiteren Vortrag kam zur Sprache, wie Ärzt:innen mit Vorasidenib nun im Detail umgehen können. „Mit der Zulassung seitens der FDA und der möglichen Verfügbarkeit über Managed-Access-Programme in Europa und weiten Teilen der Welt stehen wir nun vor der Frage: Wie übertragen wir die Studienergebnisse in unsere tägliche Arbeit?“, konstatierte Prof. Dr. Dr. ­Marjolein Geurts von der Erasmus-Universität Rotterdam.² Ihren Fokus legte sie auf die Indikation und bezog dabei Stellung zu folgenden fünf Aspekten:

1.    Astrozytome oder Oligodendrogliome?

Beide Tumorarten waren in die ­INDIGO-Studie eingeschlossen und die jeweiligen Patient:innen profitierten, stellte Prof. Geurts klar. Sie hielt für erwähnenswert, dass in INDIGO 85 % der Teilnehmenden die „kanonische“ R132H-IDH1-Mutation trugen und 15 % andere, nicht-kanonische IDH-Varianten. „Zwischen diesen Gruppen unterschied sich das PFS nicht.“ Vorasidenib eigne sich also offenbar auch für nicht-kanonische IDH-Mutationen.

2.    Nur Grad 2 oder auch Grad 3?

Diese Unterscheidung im Grading lasse sich bei den Gliomen sehr schwer greifen, es handele sich eher um ein biologisches Kontinuum statt einer klaren Abstufung, beschrieb die Referentin. Nur für Grad 2 sei der Vorteil belegt, für Grad 3 jedoch unbekannt. „Aber ich denke, da ist kein Schwarz-Weiß-Denken angebracht.“

3.    Massenverstärkung im MRT: ja oder nein?

In INDIGO war der Fall klar: Die Tumoren mussten nicht-kontrastverstärkend sein. Das könne man mit Blick auf die Ergebnisse aus Vorgängerstudien nachvollziehen, denn in dieser Gruppe schien das Medikament erfolgreicher, so Prof. Geurts. „Was nicht bedeutet, dass es bei kontrastverstärkenden Läsionen überhaupt nicht wirkt; für mich sieht es so aus, als ob zumindest ein Teil der Betroffenen profitiert.“ Vermutlich entwickelten sich nicht-verstärkende Grad-2-Gliome mit der Zeit zu verstärkenden Grad-3-Läsionen, die dann weniger gut behandelbar sind.

4.    Kleine oder große Tumoren?

In INDIGO lag eine messbare Erkrankung von mindestens 1x1 cm vor. Gleichzeitig mussten die Teilnehmenden allerdings zu den Kandidat:innen für eine abwartende Strategie zählen. Das Fazit der Neuroonkologin: „Wahrscheinlich profitieren Personen mit größeren und kleineren Tumoren.“ Unbekannt bleibe  allerdings, ob der Einsatz von Vorasidenib nach einer kompletten Resektion Sinn ergibt.

5.    Patient:innen mit unkontrollierter Epilepsie behandeln?

Das Studienprotokoll schloss Menschen mit sehr schwerer Epilepsie aus, sodass sich das nicht klar beantworten lässt. Im Zwei-Jahres-Follow-up allerdings hatten die von milderer Epilepsie Betroffenen im Prüfarm 64 % weniger Anfälle. Ob das rein durch das schnellere Tumorwachstum unter Placebo zustande komme, sei unklar, so die Referentin. Festhalten lasse sich zumindest, dass die Anfallshäufigkeit unter Vorasidenib wohl nicht steigt.

Quellen:

1. Cloughesy T et al. 2025 ASCO Annual Meeting; Vortrag „Vorasidenib for Grade 2 Astrocytoma or Oligodendroglioma With a Susceptible IDH1 or IDH2 Mutation“

2. Geurts M et al. 2025 ASCO Annual Meeting; Vortrag „Targeted Therapy for Patients With IDH-Mutant Glioma“