Lungenkrebs: Wann man die Checkpoint-Inhibition auch in der palliativen Situation beenden kann

Es gibt wenig Daten dazu, wann und unter welchen Umständen man eine erfolgreich laufende NSCLC-Immuntherapie im palliativen Stadium beenden kann, ohne das Ergebnis zu gefährden, bilanzierte Prof. Dr. Stefan Hammerschmidt, Klinikum Chemnitz.¹ Eine retrospektive Analyse stellte eine Immuntherapiedauer von mehr und weniger als sechs beziehungweise zwölf Monaten einander gegenüber. Dabei führte im Stadium IV jeweils die längere Exposition zu besseren Überlebensaussichten. In CheckMate 153 hatten Patient:innen, die die Nivolumab-Behandlung nach einem Jahr unterbrachen, ebenfalls ein höheres Progressionsrisiko und ein geringeres OS verglichen mit kontinuierlicher Therapie. Dies galt vor allem für diejenigen, die zuvor eine partielle oder komplette Remission erreicht hatten. „Auch zwölf Monate scheinen noch zu kurz zu sein, um eine Immuntherapie gerechtfertigt abzubrechen“, kommentierte der Klinikleiter.

In der retrospektiven populationsbasierten Kohortenstudie ATHENA erfolgte eine Auswertung von Patient:innen, die wegen eines fortgeschrittenen NSCLC Pembrolizumab erhalten hatten. Hier zeigte sich kein OS-Unterschied zwischen Betroffenen, die den PD1-Antikörper nach 24 Monaten absetzten, und denen, die die Einnahme weiterführten. Auch in einer zweiten Studie wirkte sich ein Ende der Immuntherapie nach zwei Jahren nur numerisch, aber nicht signifikant auf das weitere Sterberisiko aus, sofern Teilnehmende die 24 Monate Checkpoint-Inhibition abschlossen.

„Man kann relativ sicher sagen, dass der Therapieabbruch nach einem Jahr nicht sinnvoll ist“, schlussfolgerte der Referent. Insgesamt sieht er zwei Jahre als guten Richtwert, um künftige prospektive Studien aufzusetzen. Bis es mehr Evidenz gibt, gelte eine zeitlich unbegrenzte Therapie und die gemeinsame Entscheidungsfindung mit dem/der Erkrankten. Abschließend mahnte Prof. Hammerschmidt: „Auf alle Fälle muss man einen Therapieabbruch mit den Patient:innen gut dokumentieren, auch um rechtlichen Problemen zu entgehen.“

PD Dr. Nikolaj Frost, Charité – Universitätsmedizin Berlin, argumentierte zugunsten einer zeitlichen Begrenzung.² Wenn man die Ergebnisse verschiedener Erstlinien-Zulassungsstudien nebeneinander stelle, gebe es keinen offensichtlichen Unterschied, ob Erkrankte den CPI gemäß Protokoll nach zwei Jahren absetzten oder bis zum Progress erhielten. Das galt auch für Personen mit hoher PD-L1-Expression.